In dit deel van onze column zullen wij voortborduren op het eerste deel. In dit deel willen wij vooral de nadruk leggen op de ongeldigheid van de wetten die aangenomen zijn nadat de heren Raymond Sapoen en Diepakkoemar Chitan teruggeroepen waren uit De Nationale Assemblee (DNA). De heer Eugène van der San beweert in deze video dat de wetten wel rechtsgeldig zijn, ook indien die ongrondwettelijk zouden zijn. Ergo nog, hij stelt dat er een heleboel wetten zijn, die ongrondwettelijk zijn, maar wel geldig zijn.
Een beetje zwanger? Conform redenering van Van der San is dat mogelijk.
Zoals u in deel 1 heeft kunnen lezen, heeft het Hof van Justitie bevestigd dat de heren Sapoen en Chitan per 22 december 2015 teruggeroepen zijn en dat hun lidmaatschap van DNA per deze datum beĂŤindigd is. De datum van 22 december 2015 zullen wij verder gemakshalve aanduiden met â2015â. Dit vonnis van het Hof houdt in dat vanaf 2015, DNA bestaan heeft uit 49 leden, terwijl de Grondwet een harde eis stelt, dat DNA uit 51 beĂŤdigde leden dient te bestaan. Hieruit volgt dat DNA als instituut niet voldeed aan de grondwettelijke eis van 51 leden.
Indien DNA niet voldeed aan de grondwettelijke eis, houdt dat in dat er geen sprake is geweest van een grondwettelijke of geldig parlement als instituut. Anders gezegd, het wĂĄs geen DNA. Je kunt niet een beetje zwanger zijn. Je bent zwanger of je bent niet zwanger. Zo is het hier ook; er is een DNA met 51 leden of er is geen DNA met 51 leden. Zonder 51 leden is het geen DNA.
Ter verduidelijking
Met 51 leden wordt niet bedoeld dat alle 51 leden aanwezig moeten zijn tijdens de vergaderingen van DNA. Hiermee wordt bedoeld dat DNA 51 beĂŤdigde leden moet hebben. Of ze allen aanwezig zijn of niet, doet niet ter zake. Indien een lid ziek wordt en niet aanwezig kan zijn, moet dat geen probleem zijn.
In Artikel 71 lid 1 van de Grondwet staat: De Nationale AssemblĂŠe is bevoegd te beslissen over alle wetsontwerpen, die aan haar ter goedkeuring worden voorgelegd. Nu wij tot de conclusie komen dat er geen sprake was van DNA, kunnen de beslissingen van deze organisatie nimmer bevoegdelijk tot stand zijn gekomen vanaf 2015. Deze organisatie was niet bevoegd te beslissen over de ontwerpwetten, dus alle wetten vanaf 2015 zijn ongrondwettelijk, ongeldig of onbevoegdelijk tot stand gekomen.
Wij hebben begrip voor het feit dat u nu misschien denkt dat dit niet waar kan zijn. Wij zullen u brengen naar de Memorie van Toelichting op de Terugroepwet zoals die op dit moment zou dienen te gelden (tot stand gekomen door de huidige regering). In de huidige, doch ongeldige Terugroepwet, is bepaald op welk moment het lidmaatschap van DNA precies beĂŤindigd wordt. Dit is uitdrukkelijk bepaald, juist om te voorkomen dat DNA-leden van wie achteraf zou blijken dat zij geen lid waren, meewerken aan parlementaire beslissingen die dan achteraf ook ongeldig zouden zijn.
Wij willen u meevoeren naar de letterlijke teksten uit de Memorie van Toelichting van deze Terugroepwet.
ââŚâŚ., omdat het mogelijk is dat leden functioneren in De Nationale AssemblĂŠe ondanks het feit dat er, zonder dat dit bekend is, sprake is van bepaalde in de Grondwet genoemde gronden voor beĂŤindiging van het lidmaatschap. Indien dat anders zou zijn besloten zou het kunnen voorkomen dat terwijl deze personen in feite het lidmaatschap al zouden hebben verloren, meewerken aan parlementaire besluiten, waardoor de rechtsgeldigheid van die besluiten zou kunnen worden betwist. Dit heeft zich reeds eerder voorgedaan in De Nationale AssemblĂŠe. Door genoemde bepaling in deze wet, kan dit constitutioneel probleem zich niet meer voordoen âŚâŚ.. Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat door een rechterlijk vonnis de terugroeping van leden wordt bevestigd, nadat ze een hele zittingsperiode hebben uitgezeten, waardoor er grote constitutionele vraagstukken kunnen ontstaan ten aanzien van de rechtsgeldigheid van besluiten die met hun participatie genomen zijn. De bepaling in dit artikel heeft ten doel deze situatie te voorkomenâ.
Uit bovenstaande tekst kunt u letterlijk afleiden dat er door de huidige NDP-regering erkend en rekening mee gehouden is dat de wetten waaraan Sapoen en Chitan meegewerkt hebben, niet geldig zouden zijn. Dus mocht het zijn dat dat men zou vinden dat de huidige organisatie van DNA wel grondwettelijk was/is en bevoegd was de ontwerpwetten aan te nemen, dan nog is het zo dat Sapoen en Chitan wel onbevoegdelijk hebben deelgenomen aan die besluiten. Hierdoor zouden alle besluiten ongeldig zijn, waaraan zij hebben deelgenomen. Punt!
Wet in formele zin, wat is dat?
In artikel 80 lid 1 van de Grondwet staat: âAlle ontwerpen van wet, door De Nationale AssemblĂŠe goedgekeurd en door de president bekrachtigd, verkrijgen kracht van wet na afkondigingâ. Een wet in formele zin is een wet die aan de vereisten van dit artikel van de Grondwet voldoet. Het moet goedgekeurd zijn door De Nationale AssemblĂŠe en bekrachtigd zijn door de president.
Nu zijn de ontwerpwetten niet door een assemblee goedgekeurd, want een geldige assemblee bestaat uit 51 leden en niet uit 49 leden. Gelet op het feit dat de wetten door een onbevoegde en ongeldige assemblee goedgekeurd zijn, hebben geen van die wetten kracht verkregen na afkondiging. Er is dus geen sprake van wet in formele zin.
In lid 2 van hetzelfde artikel van de Grondwet staat: âDe wetten zijn onschendbaar, âŚ.â. Dit houdt in dat de rechter een wet niet kan toetsen aan de Grondwet. Echter is er hier geen sprake van een wet, dus de rechter komt niet eens toe aan een eventuele toetsing ervan. De ongeldige wetten zouden geheel buiten beschouwing gelaten kunnen worden door de rechter.
Waarom wilden wij u vertellen wat een wet in formele zin is?
Stel u brengt een zaak voor de rechter waarbij een besluit op basis van een wet in geding is, waarbij die wet na 2015 aangenomen is. De rechter zal enkel en alleen kijken of het besluit gebaseerd is op een wet in formele zin; verder treedt de rechter niet in de beoordeling van de inhoud van de betreffende wet (of iets wel of niet goed is in die wet), want wetten in formele zin zijn onschendbaar. In dit geval zal de rechter zeer waarschijnlijk tot de conclusie komen dat er gĂŠĂŠn sprake is van een wet in formele zin, waardoor de betreffende wet buiten beschouwing gelaten zal worden. Een besluit op basis van de wet op de Motorrijtuigenbelasting bijvoorbeeld, zou nu voor de rechter gebracht kunnen worden. Waarom? Dat besluit is niet gebaseerd op een wet (in formele zin), dus dat besluit is onbevoegdelijk genomen.
Conclusie
Nu wij weten dat DNA niet het grondwettelijk vereiste aantal van 51 beĂŤdigde leden had, leidt dit tot onbevoegdheid van DNA, niets anders. DNA was onbevoegd een wet aan te nemen zonder 51 beĂŤdigde leden. Alle aangenomen wetten worden geacht nietig of niet rechtsgeldig te zijn.
Terecht stelt Serena Essed dat de nieuwe Valutawet niet geldig is (verkreeg geen kracht, zie de eerdere uitleg). Ook wij vinden dat geen van die wetten geldig zijn, die tussen 22 december 2015 en heden aangenomen zijn. De Wet op de staatsschuld (ook wel âAbdoel-wetâ genoemd), waarmee de strafwaardigheid van minister Gillmore Hoefdraad vervallen werd verklaard, is ook niet geldig. De procureur-generaal (pg) moet nu de strafklacht van de VHP dat Hoefdraad de Wet op de staatsschuld overtreden had, beoordelen op basis van de oude Wet op de staatsschuld en dus niet op basis van de nieuwe Wet op de staatsschuld, waarin Hoefdraad gevrijwaard is van straf. De pg dient terug te komen op zijn eerdere stelling dat de strafklacht van de VHP beoordeeld werd op basis van de vrijwarende Abdoel-wet.
De voorzitter van de onvolledige DNA zal spoedig over moeten gaan tot het volledig bezetten van de zetels in DNA, zodat voldaan kan worden aan de grondwettelijke bepalingen.
Sunil Sookhlall & Kries Mahabier