Gevolgen onvolledige, eenzijdige en bevooroordeelde onderbouwing pg

Roy Baidjnath Panday. Foto: Suriname Herald
Print Friendly, PDF & Email

De NDP-fractie een verklaring uitgegeven na het horen van minister Gillmore Hoefdraad van Financiën. Hierin wordt gesteld dat procureur-generaal (pg) Roy Baidjnath Panday uiterst onvolledige, eenzijdige en bevooroordeelde onderbouwing heeft gegeven aan zijn vordering om de minister in staat van beschuldiging te stellen. Deze vordering wordt afgewezen door de NDP-fractie.

Terwijl een assembleecommissie de minister hoort en verslag dient uit te brengen aan De Nationale Assemblee (DNA) komt de NDP-fractie met een verklaring. De NDP-fractieleden in deze commissie zijn binnen een dag met hun eigen bevinding naar buiten gekomen en spreken dus voor hun beurt en verrichten hiermee verwarring. Erger nog, zij bekladden de pg in zijn integriteit, zijn werkzaamheden en in zijn competenties. De pg wordt in de verklaring met de grond gelijk gemaakt als zijnde een partijdige en ondeskundige op het Openbaar Ministerie. Wat heeft de samenleving of het personeel op het OM aan zo een pg die onvolledig, eenzijdig en zelfs bevooroordeeld is? De bewijzen van de NDP-fractie om hun conclusie over de pg zijn kwaliteiten te weerleggen worden echter niet genoemd.

Een pg met zulke kwaliteiten mag niet in deze functie verder en zou dus niet mogen worden gehandhaafd. Waarom treedt de regering of de president niet op tegen deze fractie die de belangrijkste man van het Openbaar Ministerie publiekelijk aan de schandpaal heeft genageld. De voorzitter van DNA dient per direct deze verklaring van de NDP-fractie te vernietigen omdat het niet de uitspraak is van de assembleecommissie. Er is informatie gelekt van NDP-leden in deze commissie naar de NDP-fractie, maar dan nog mag de fractie niet verwijzen naar de hearing met de minister. De pg is nu voor een clown uitgemaakt en is niet meer integer tenzij de betreffende instanties corrigerend optreden. Ook internationaal verliest de pg zijn aanzien.

De pg heeft deels zijn werk gedaan en heeft de minister niet veroordeeld. De pg wil zijn werk afmaken en daarom doet hij vanwege de wet een beroep om hem zijn onderzoek verder af te ronden. Als de pg klaar is met zijn werk dan mag DNA het onderzoek bekritiseren of verder gaan verdedigen. Uit respect heeft de pg gehandeld naar DNA en uit respect hoort het totale parlement de pg alle ruimte te geven voor zijn onderzoek. Omdat er een meerderheid in het parlement is wil dat niet zeggen dat onderzoeken moeten worden gestuit als het gaat om eigen mensen. Derhalve bestond de hearingcommissie ook uit oppositieleden. Nu een fractie een oordeel velt lijkt het op dictatuur van de meerderheid, maar dat werkt niet in de democratie. Daarvoor heb je een oppositie nodig anders kun je bij meerderheid in DNA direct de oppositie overboord gooien.

Als dit de werkwijze van de NDP-fractie is dan kunnen zaken bij de politie naar de rechter ook worden gestopt als een advocaat vindt dat er eenzijdige, onvolledig of bevooroordeelde informatie is verzameld tegen een verdachte. Het is juist verder onderzoek dat nodig is om recht te kunnen spreken. De NDP-fractie dient daarom per direct haar eigen braaksel in te slikken en over te gaan tot de orde van de dag. Alleen binnen een dag te kijken naar het algemeen belang conform artikel 140 van de Grondwet en geen eigen onderzoek op de hearing te verrichten was de confrontatie van de assembleecommissie met de minister dan ook niet nodig geweest. Deze handeling van de NDP-fractie is derhalve juist eenzijdig, onvolledig en bevooroordeeld.

Het is nu wachten op het verslag van de assembleecommissie om te stellen of de minister wel of niet in staat van beschuldiging wordt gesteld en dus netjes en respectvol aan het verzoek van de pg wordt voldaan opdat hij zijn werk als autoriteit verder kan doen of het is wachten op autoriteiten die de pg per direct ontslaan als de nietszeggende verklaring van de NDP-fractie wordt overgenomen…

Hein Taus

Disclaimer

  1. Suriname Herald respecteert de vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in de Grondwet van de Republiek Suriname. Een ingezonden artikel kan niet worden gebruikt om personen door het slijk te halen en ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van personen te uiten. Een ingezonden artikel waarin voornoemde zaken zijn opgenomen, wordt geweigerd.
  2. Suriname Herald kan niet aansprakelijk worden gesteld voor de inhoud van een ingezonden artikel. De auteur is volledig aansprakelijk voor de inhoud van zijn artikel.
Voor het opnemen van een ingezonden artikel gelden de volgende voorwaarden.

VANDAAG