In een opvallende rechtszaak rond een woninginbraak aan de Jankilaan is de 34-jarige Mitchel B. veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 7 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. Hoewel Mitchel zijn onschuld blijft volhouden, hechtte de rechter veel waarde aan de verklaring van zijn neefje, die als getuige verklaarde dat hij zijn oom bezweet en met zwarte tassen in zijn handen via de schutting van de buren zag terugkeren.
De zaak begon op 12 februari 2025, toen een buurtbewoner aangifte deed van een inbraak in zijn woning. Bij thuiskomst ontdekte hij dat zijn laptop, identiteitsdocumenten, bankpas en US$ 220 aan contant geld waren verdwenen.
Ook zijn zusje meldde dat haar slaapkamer overhoop was gehaald. Opvallend was het ontbreken van braaksporen, wat bij de politie het vermoeden wekte dat de dader mogelijk bekend was met de woning.
Belastende verklaringen uit eigen kring
Tijdens het buurtonderzoek verklaarde een buurman van het slachtoffer dat hij Mitchel B. over de schutting had zien springen. Die observatie werd bevestigd door Mitchels eigen neefje. Op dat moment was het neefje op bezoek bij familie en had vanuit de woonkamer zicht op de achterzijde van het huis van de buren.
Hij verklaarde: “Hij kwam zwetend binnen met twee zwarte tassen, belde iemand op en vertrok weer. Ik hoorde hem zeggen: ‘Mi no fen den san.’” Tijdens de zitting vertelde het neefje bovendien dat zijn oom drugsverslaafd is. Deze verklaring gaf extra gewicht aan de verdenking tegen Mitchel.
Mitchel blijft bij onschuld
Ondanks de belastende verklaringen bleef Mitchel B. consequent volhouden dat hij onschuldig is. Volgens hem zaten er slechts werkkleren in de tas en was hij op weg naar zijn werk. Hij verklaarde die ochtend zijn vriend Junior te hebben gebeld om hem op te halen voor bouwwerkzaamheden. Deze Junior komt echter nergens in het dossier voor en is ook nooit als getuige gehoord.
Bij zijn aanhouding op 6 maart 2025 werd Mitchel thuis aangetroffen. Tijdens het politieverhoor én in de rechtszaal bleef hij bij zijn verklaring. Hij suggereerde dat zijn neefje onder druk van anderen een valse verklaring tegen hem had afgelegd. “Hij wordt beïnvloed. Ik ben het niet die over de schutting is gesprongen,” aldus Mitchel.
Rechter overtuigt door samenhangend bewijs
De rechter liet zich niet overtuigen door Mitchels verdediging. Volgens de magistraat vormden de ontbrekende braaksporen, zijn bekende reputatie in de buurt als eerder betrokkene bij diefstallen, en de consistente getuigenverklaringen van zowel de buurman als zijn neefje voldoende bewijs voor betrokkenheid bij de inbraak.
Hoewel Mitchel tot het laatst bleef ontkennen, benadrukte de rechter in het vonnis dat getuigenverklaringen doorslaggevend kunnen zijn, zeker wanneer fysieke sporen ontbreken. Mitchel B. werd veroordeeld tot twaalf maanden gevangenisstraf, waarvan vijf effectief en zeven voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar.
